美國歷史學家、普林斯頓大學教授安東尼.葛睿夫頓，2007年11月5日在《紐約客》發表文章〈未來的閱讀：數位化及其不滿〉，這篇文章後來以《書本的危機》為名的圖書形式發行，中譯本去年出版。也許是它的書名，令人以為紙本書面臨生存危機，喊：狼來了！而被人忽視。它其實是對私營數位化圖書，最後以收入來決定，將棄大批重要的圖書於不顧，而提出批判。作為一個編輯人，從中可以看到與我們有關的三點：

    　一、谷歌的成就與局限，在於缺乏統籌的主編：就像哈佛大學懷德納圖書館的創辦人柯立芝，依計畫在世界尋找自成脈絡、相互呼應的收藏，每批書都為懷德納圖書館添加新領域的知識，有系統的提供現在及未來研究需要的資源。懷德納圖書館能以研究機器般的學術效率、精確的書目、淵博的藏書，獨霸全球，關鍵在柯立芝個人的智慧以及受他鼓舞的協力者與捐贈人。

    　二、缺乏執行編輯把關：編輯是同行審查制度的執行者，阻止未達標準的作品發表，並強迫學者──不論多有天分──趁尚未對全世界的讀者發表論文前先傾聽專業建議。網上直接出版的大量文章，創造令人驚嘆的新公共領域──以及讓人同樣驚嘆的醜陋文句與拼錯的單字。編輯請作者校正他們的文章二至三次，目的是讓文章清楚、流暢、正確。

    　三、根據大英圖書館和聯合資訊系統委員會發表的調查報告，透過搜索引擎的瀏覽紀錄，研究現代大學生閱讀的習慣。大部分學生搜索資訊是從谷歌開始，而不用圖書館網站上更精密的引擎。去電子書網站的學生平均只待四分鐘；在學術期刊網站待的時間較久，平均八分鐘。但百分之六十的學生看文章不超過三頁，且絕大多數再也沒有重返網站。

    　以上就學術出版而言。

    　如今是一個大眾出版變動的時代，以出生美國巴爾的摩，大學畢業到日本工作的魯卡斯（Lucas Badtke-Berkow）為例：彼時正處於經濟衰退的九十年代初期，他先在《時代》等雜誌撰稿，接著創刊雙語文化雜誌《Tokion》、兒童雜誌《Mammoth》、旅遊生活型態雜誌《Paper Sky》，後來為每日新聞社，創刊如何為與植物共處的園藝生活雜誌《Planted》。他說：「在當今這個時代，以為現在做的事情會永遠持續下去的想法是很危險的，所以要享受當下，能做的事才是最重要的。至於自己是否樂在其中，不管是透過文章、照片還是編輯，都一定會傳達給其他人知道。」

    　有同學曾來請我為文支援他們去文林苑案反拆遷行動。以下是我的意見，但含義恐怕和他們的願望剛好相反。

    　我一向支援年輕學子走出課堂為社會經濟弱勢人民爭取權益。但這次看不出文林苑中王家是社經弱勢人家。他們現已擁有所值不菲的房宅在都更中權利轉換為新宅後可獲得更高價值。王家所申訴的不是他們在乎房產增值，而是根本不願在已居住多代的房宅被強制拆除後換回新居所，這當然值得同情。但此案衝突的本質是一家的價值阻擋了其他卅六家權益以及外部效益實現的問題。或者被很多人士簡化為建商利益，這在目前反建商情緒高漲下於是成了社會參與援助抗爭的動力之一。而行使強制拆遷的警察力自然予人粗暴印象，使學生判定王家是權力下的弱勢者。因此引發了對「居住正義」和「居住人權」的呼籲，使得輿論幾乎一面倒。

    　「居住正義」在台灣本是一些社運人士提出的口號，在馬英九總統撿起來宣布後，一時成了最流行的名詞。但它究竟含義是什麼？如果上網檢索一下就知道它有了各種各樣的引用，可說是各取所需。同樣曖昧的是「居住人權」。聯合國的普世人權宣言之後有二主要約定（Covenant），我們台灣都已簽署。第一個有關民權及政治權，第二個有關社會經濟文化權；後者第十一條明列「人民應有權居住適當的住所」。其內文若應用到台灣應是針對那些無住處或住處陋爛的社經弱勢人民，這才是我們應去關心以及要向政府抗議爭取改善的。此條文中亦「反對不經法律保障下的強制拆遷」，但這似乎也不適用於這次耗時兩年已走完法律程序的王宅拆遷案例。

    　王家爭取的是我國憲法中的財產權保障。關於這點應請大法官出來解釋應保障的程度。而就王家以及支援者所認定的是絕對財產權，據此認為可以否決外界一切干預。但若當事人對因受迫參加權利轉換都認為不合「正義」，那如果面對更無分回房宅的強制土地徵收必將自認有權抵擋更不在話下。但就我所知，全世界沒有一個國家保護私有房地產權利到排除在公益需要下的徵收。問題在於對公益的界定，而不是強制與否或是多少人贊同的比例。如對私產權被保障的極限此一核心課題不求得社會共識，則我們不必寄望於三個月後一個修正後都更條例會解決問題。都更抗爭必將繼續，其它台灣的公共建設興建也將受到影響。

    　就對保障私有產權而言，多少含有一些社區主義的歐洲各國遠不及美國之強烈。但美國又不及台灣。在美國為興建道路及其它公共設施時政府多僅以被徵房地的公平市價（fair market value）來補償地主。在台灣則為配合地主利益發明了地利共享的「區段徵收」以及「權利轉換」並要求更多數人同意在先。此外，美國最高法院又於二○○五年判決康州新倫敦鎮也可為發展地方經濟（超越傳統興建公共設施之目的）而強制徵收私有房地產。此擴大了解釋公益案例之影響正為規劃界密切注視中。相較下，這次文林苑案的學生行動和輿論卻呈現了台灣有成為世界上為維護私產權最堅強堡壘的趨勢。

    　一般人看外勞問題，只看到某些表面的現象，例如外籍幫傭、看護引進門檻與轉換雇主規定過於嚴苛的問題、家務服務勞動條件惡劣以及由之引發的外勞人權問題、雇傭關係緊張問題、外勞逃跑及其後續種種社會與治安問題。然而，深層地看，真正的問題在於制度。

    　門檻過於嚴苛的事實，只要大家去看一下相關規定就可以了解。以現行規定來說，無論你家有兩個未滿一歲的雙胞胎或兩個九十歲以上的長者，你都沒有資格申請外傭。而無論你每天需要八小時，十六小時或甚至二十二小時看護，你也沒有資格申請外籍看護，因為，只有二十四小時都需要照顧的人，才有申請資格。

    　個別部會的官員知不知這些規定不合情理？當然知道。然各有各的困難，再加上本位主義的壁壘，使得困難懸而不決，於是外勞問題，愈演愈烈，而是我國長期照顧的問題也愈拖愈嚴重。

    　如果行政院不能進行跨部會協調並投入充分資源來打開長照政策與外勞問題的死結，那麼，當外勞輸出國不再輸出外勞，而本土長照體系又還不能接上服務時，上百萬失能家庭的長照問題將成為嚴峻的國家安全問題。

    　外勞問題的另一個黑洞是外勞家務勞動條件惡劣。這個現象導致受照顧者、雇主、外勞三輸，而且陷入無止無盡的惡性循環中。我必須先為外籍幫傭與看護說一句公道話，在國家現行近乎放任不管的政策下，他們的工作條件與奴隸無異，還要備受剝削。但另一方面來說，失能而需要照顧的家庭也是非常可憐的，我自己及許多類似處境的朋友都有親身的經驗。正是因為如此，雇主與移工的對立是永無止境的。至於政府呢？怎能看著兩方鷸蚌相爭，然後就以民間意見擺不平，兩手一攤，什麼都不做？

    　衛生署不願意將外勞納入長照管理，勞委會也堅持勞政本位，不願意管理外勞，至於內政部依身權法在規劃身心障礙者的各種支持服務時，既不與衛生署的長照體系整合，又將聘用外勞的家庭排外。這一切問題除了凸顯各部會的各自為政外，行政院高層沒有發揮整合部會的領導力，實為更根本的疏失。

    　內政部二月底公布去年第四季「房價綜合趨勢分數」，相較於前一季，除了台南市微幅上漲外，其他縣市及台灣整體的房價指數都呈現九％以上跌幅。

    　房價走勢難測，專家也難打包票。不過去年十一月開始，台灣房屋、未來事件交易所與政大預測市場研究中心聯手，啟動三邊產學合作，在未來事件交易所的網站平台上，以「房價綜合趨勢分數」作為標的進行交易。結果揭曉，對於去年第四季房價預測，集體智慧準確度高達九成以上，並且提前二個月就準確預知趨勢。對於今年上半年房價，房價合約交易顯示依然悲觀。不過，悲觀情緒稍有改善。比起去年底全台房價五.八％的看漲機率，今年第一季和第二季的看漲機率，已經攀升到二二.三％及四六.三％。

    　這或與台股大漲有關。隨著各大央行表態延續低利率與加大量化寬鬆步伐，台股跟隨國際指數上漲，從去年底低點連攻三個月，大漲二成以上。連香港樓市也在股市帶動下，出現量穩價揚的小陽春。不過，台灣房市短期仍面對新政府「居住正義」政策的牽制，畢竟，「房價過高」高居馬政府十大民怨之首，打房措施不可能只是虛晃一招。

    　在炒房熱錢和打房政策的拉扯下，短期台灣房價可能還在高位拉鋸。不過中長期呢？畢竟對多數人來說，買房並非短期囤積炒作，而是長期使用需求。

    　其實拉開長線來看，熱錢只是幻象，政策也只是浮雲，真正關鍵還是在於供需力量的平衡。國際清算銀行年前提出一份研究報告，探討人口組成與資產價格的關係。報告中發現，「高齡化」和「少子化」將使未來房價經歷一段漫長沉重的低迷。

    　以美國而言，過去四十年，房價因人口組成因素墊高的漲幅平均每年達到○.八％。但未來四十年，同樣因素卻使房價相對下調每年○.八％，累積將腰斬四成。房價長期以來漲多跌少，讓人們產生只要養房就會賺錢的錯覺。但未來四十年房產價格的景象，可能大為不同。房價每年減值○.八％和增值○.八％的差異看似微小，但在年復一年之後，巨大的差異將震撼人心。