美國牛疑似含有過量瘦肉精，該怎麼辦？政府應該介入，建立檢驗機制！來自中國的廉價服飾品質不佳，該怎麼辦？政府應該介入，打擊劣質產品！青年買不起房子，該怎麼辦？政府應該介入、打房之餘再建設社會住宅！另外，小孩在電視上看到色情畫面、青少年越來越肥胖、教育品質低落、巷口麵包店要價過高、本土電視節目落後日韓、薪資多年沒調升、整體物價節節高漲，以上問題，該怎麼辦？政府應該介入，提供解決方案！
以上單調的陳述，正是目前台灣主流的政治氣候，許多人雖不承認、骨子裏卻期待萬能的政府，對食、衣、住、行、育、樂等所有領域的困境提出解決方案，這樣的期待，可稱之為「大政府」（Big Government）思維，這種思維在包含歐、美、俄、日、韓、中的全球——無論當地居民承認與否——皆為主流，而撇開統獨爭議之外幾乎沒有明確施政原則差異的台灣，也不例外。
大政府的對立面，是所謂的有限政府（Limited Government），推到極限則有自由意志主義（Libertarianism）、自由放任（Laissez-faire）或無政府主義（Anarchism），用大部分台灣人比較耳熟卻未必真正了解的用語來說，這是「自由市場」（Free Market）思維。
自由市場的倡議者對政府的立場各異，著有《選擇的自由》（Free to Choose）的傅利曼（Milton Friedman）相信政府應提供國防、司法等服務並管理貨幣，是有限政府的代表，然而《你的錢，為什麼變薄了：通貨膨脹的真相》（What Has Government Done to Our Money）的作者羅斯巴德（Murray N. Rothbard）則聲稱政府與竊盜無異，根本不該存在，是無政府主義者的代表之一。
而即使對政府的立場各異，自由市場的倡議者大體上同意——社會上絕大部分的活動可透過人與人之間的自由協商、談判與交易獲得圓滿的結果，不應由政府介入。
以上說法看似理所當然，畢竟絕大部分人在生活中的大小事，本來就是透過自由協商、談判與交易來進行的，然而當碰到爭議的事件、特別是牽涉到政治時，大部分人都會把自由丟到旁邊，然後——要求政府介入。
以前述的美國牛為例，當瘦肉精疑慮延燒之時，反對黨、消費者保護團體以至於當時的主流民意都要求政府介入，希望由政府阻擋美國牛進口，進而建立更嚴格的檢查機制，不少販賣美國牛的店家也受到波及，不得不將產品下架，然而反對黨、消費者團體與反對美國牛進口的大部分人似乎都忽略了某個顯而易見的事實——如果大多數人都對美國牛有疑慮，為何需要政府介入？
