經濟新潮社EcoTrend官方部落格

    　教育部長蔣偉寧在回應李家同資政倡議恢復基測時表示，傳統以考試取才的政策，已不足以因應未來人才培育的需求。不知蔣部長立論基礎為何？如果是對的，則幾千年來以考試取才的傳統觀念將被顛覆，我國政治制度特色的獨立考試權也將受到挑戰。究竟考試或評量的本質是什麼呢？

    　有一天，就讀國八的兒子回家說：「爸！還好你們早生我一年，還可以考基測進好的學校，如果我晚生一年就慘了，不知道要怎麼辦？現在七年級的學弟妹都不讀書了。」十二年國教的免試入學方案究竟對孩子是福是禍？值得深思。

    　美國籃球好手林書豪之所以能風靡全球，當然是因為他在籃球比賽中頻創佳績。如果林書豪還是預備隊員，沒機會上場比賽，如何能成為「豪小子」？知名的麵包師傅吳寶春也是因為在法國贏得世界麵包冠軍，才能如此受人囑目。人生在世，必會面臨許多考驗與試煉，是無法也不需要迴避各種比賽與評比的，如能正向地將各種比賽或評比視為表現的機會，則人的一生將更為豐富而充實。同樣地，學生在學校學習，各類評量或考試就提供了表現或成長的舞台。

    　評量可以各種型式出現：紙筆測驗、口試、報告等。性質可以是形成性（formative）或診斷性的，老師藉由評量，觀察學生表現，再施以適合之教學方式，反復為之，達到教學效果。因此，形成式評量提供了學生表現的舞台。

    　評量也可以是總結性（summative）的，老師依據評量結果評斷學生修課表現，給予成績；學校依據入學考試結果，評定是否同意入學；政府則依據高普考來選取適當人才。總結式評量具有決定性，自然會產生較大的壓力。但所謂「不經一番寒徹骨，哪得梅花撲鼻香」，人的潛能較容易在適度的壓力下被激發出來。經過壓力測試，常常可以鍛鍊出更精進的能力與更堅強的意志，總結性評量也就提供了學生成長的平台。

    　在力學的理論中，作用力與反作用力相應而生。而在學習的過程中，與評量或考試壓力伴隨而來的，常常就是成長的動力。但壓力也不能太大，如果超過能忍受的極限，造成彈性疲乏，將導致學習的無力感。界定此忍受極限的關鍵就在於是否有動機或目標。動機愈強，可忍受的壓力極限就愈大，甚而是在期待評量機會的到來。豪小子現在面對的，可能反而是因腿傷不能上場比賽的壓力與遺憾。

    　原本教育部的規畫是要了解學生學習狀況，檢驗教學效果，可謂一形成性評量。但依目前規畫，全國各縣市普遍將會考成績納入比序項目，使得會考又成為學生的總結性評量，性質不同的評量如何設計？實為一大問題。雖然各科分三級的方式使得壓力減低了些，但在其他比序條件同燈同分的情況下，鑑別度低的會考將使得抽籤方式入學的比例增加。「升學考運氣」的強迫抽籤方式侵犯了家長及學生的教育選擇權，是極不恰當的。

    　但即使各科級數增加，要能完全解決抽籤問題也是不容易的。根本解決之道是要能做好適性輔導入學，而其前提則是我們的教育體系要能依照孩子不同的智能與需求，提供各類學習環境，增加教育選擇的機會。例如，喜歡汽車修護的學生要有最好的修車學習環境；喜歡昆蟲的孩子要能到以自然觀察為重點的學校學習；數理邏輯能力超強的學生則能進入數理重點學校。每一個孩子都可依其性向與興趣，選擇其升學進路，這才能真正做到「行行出狀元」，才可能訓練出像豪小子一樣的傑出人才。

    　我們其實不需要將考試視為洪水猛獸，而應該要加快腳步，致力於學校、課程與教學的改革，啟動適性輔導機制、實施適性教育，讓孩子有學習的動機與熱情，找到學習的方向，那才是減輕過度壓力的王道。如果有一天，學生都將評量視為表現或成長的機會，躍躍欲試，或許他不會天天快樂，但一定會享受到成長的喜悅與果實，那十二年國教的實施就大功告成了。（作者為台灣大學應用力學研究所教授）

    　最近若干年，國內學術界各種個人獎項或大學排名的評比，幾乎都與若干科研「指標」脫不了干係。這些指標有粗有細；粗者只是將期刊分類，例如發表期刊「有被ＳＣＩ收錄是一類、未被ＳＣＩ收錄是另一類」，而細者則進一步再將期刊以影響因子（Impact Factor,ＩＦ）予以加權、甚至以公式對所有發表算出加權平均值，冠之以ＲＰＩ（Research Performance Index）的名稱。

    　各種科研指標在台灣科研社群使用已十分普遍，但學界也產生許多反彈聲。有人說，真正一流大學如哈佛、史丹福者，從來就沒聽說去計算教授論文的ＩＦ加總值或ＲＰＩ的。也有人說，各種科研指標會錯誤誘使學研社群去拚指標而非追求學術卓越。此外，由於國科會的評鑑判準經常受各大學延用於其校內之升等或評獎，故我們的任何指標評鑑設計，都得考慮到種種後遺症。

    　在此，我們要對科研指標提出以下看法；這些看法不見得全然正確，但相信對許多科研社群朋友而言，有它的參考價值：

    　一、所有的指標都只是工具，不是目的。學術研究的目的，不外乎發掘真理、突破創新、批判呈現。某人研究做得好，其著作就自然會出現引用次數多、ＲＰＩ數字大、ＩＦ指標高等現象。但是，在學術研究上，應該是研究卓越為因、指標亮眼是果；我們不能倒果為因，把追逐科研指標當成學術研究的目的。尤有甚者，盲目追求科研指標，有時反而會使科研單位或個人「為拉高指標而做研究或投稿」，喪失追求學術卓越的動力與熱誠。

    　二、科研指標究竟有什麼功能呢？指標固非學研目的，但並不表示指標全無作用。例如，資淺研究者往往還沒有能力判定自己研究的好壞；這時候較資深的學者當然會鼓勵他們多投稿「好期刊」，除了能多在ＩＦ頂尖的刊物上與評審互動，同時研究成果也較能廣為全球學界所見。因此，學研指標本身雖然不是目的，但它確實彙集了某些與學術卓越高度相關的資訊。我們切忌將這些資訊做扭曲的、目的性的詮釋，但也不必因噎廢食，全然否認這些資訊本身的價值。

    　三、許多當年鼓吹學研指標的台灣學界朋友，都強調這些指標具有「分辨魚目與珠」的功能。例如，有些研究者只能在三流期刊發表些三流文章，卻經常在外指鹿為馬，硬說他發表在三流期刊的文章與ＩＦ很高的期刊文章一樣好。學術社群就逐漸產生「以各種客觀科研指標予以反制」的聲浪。據我們的了解，台灣有些領域引進使用科研指標，都有這種以評比指標驅逐論文平頭假平等的背景。

    　四、我們可以理解前述科研指標「驅逐平頭平等」的功能，但在此想要強調的是：這樣的功能，是有階段性意義的；時候到了就該有所改變。我們認為，台灣絕大多數的科研領域，都已經進步到質量並重的境界；也因為如此，學界過度評比科研指標的趨勢，也應該予以稍遏。

    　五、也許學界朋友會擔心，若是不強制呈現科研指標，會不會使評審者對申請案無所評價？對此，我們有以下的補充說明。（一）國科會一定會繼續尋找夠資格的評審。對夠格的評審而言，即使不告知期刊的ＩＦ，他們也絕對不會無法分辨期刊的好壞或文章的好壞。（二）從今以後，大凡國科會重要獎項的評審，我們都會要求學術處長提附一封cover letter，向評審說明他們所期待的評審準則。（三）各學術處爾後會強化複審會議的功能，用比較細膩的討論過程，來取代以往用呆板指標簡化學術判斷的流弊。（四）在少數特殊情況下，學術處長如果認為某個領域的某個學研指標非常具有參考價值，他們還是可以向評審提出來，但那是他們的判斷，而不是某種錯置手段與目標的學界慣性。

    　六、以上所談，都是著重於理工、生物等科學領域。人文社會研究有相當的地域性，其發表形式也不限於期刊論文。科研指標在人文社會的應用與侷限，有相當不一樣的邏輯。國科會當然尊重這樣的邏輯與差異性。

    　總之，僵硬的指標判準，容易使學界的某些領域產生一元化、規格化的流弊，反而不利於創新突破。自今年七月起，我們希望國科會的評鑑能超越指標的束縛，邁向一個真正能提升學術卓越的境界。這封信，揭示我們的信念，也開啟一個追求學術卓越的希望。

    　（朱敬一為國科會主委、另三人為副主委）