黃有光是知名的華人經濟學家, 於福利經濟學方面研究很深.
本文主要結論為, 平等政策(社福政策) 最好是施行整體性的平等政策, 而非個別措施的平等政策.
台灣馬英九總統在今年連接多次推行意圖增加平等的「富人稅」，包括控制房屋投機與奢侈消費的「特種貨物及勞務稅條例」（俗稱奢侈稅）與證券交易所得稅，還增加油電的價格，受到不小的反對。筆者不是台灣居民，不想參與台灣政治，只是從純粹經濟學觀點，討論措施的利弊。
經濟學第一福祉定理證明，在一些簡單假設（主要是不考慮汙染與無知等問題）下，有完全競爭的市場經濟的全局均衡會達致資源的最有效率(efficiency)的配置，不需要政府的干預。然而，這並不表示也會達致最公平的所得分配。因此，如果從社會正義或平等(equality)的考量，政府進行財富的重分配，雖然不能夠用經濟學來支持，但也不能夠用經濟學來反對。從社會平等的觀點，只要重分配的程度不是太大，方法不是太沒有效率，很可能是利大於弊的。
其次，如果考慮到近幾十年的心理學、行為經濟學與快樂研究的一些發現，就可以認識到，對奢侈品徵收額外的稅收不但能夠增加平等，而且也能夠提高經濟效率。
一個發現是，小康後的消費水準，幾乎完全不能增加人們的快樂。但人們還是拚命要多掙錢，多消費。這主要是人們之間的相互競爭、相互攀比、相互炫耀。炫耀性消費的重要，早就有經濟學者討論過，但近來的研究發現，相對攀比的重要性，遠遠超過以前人們所想像的程度。甚至在中國與印度的落後農村，相對收入的重要性也是絕對收入的兩倍左右。相互攀比的結果是，對整個社會而言，大家辛苦多工作，多賺錢，多消費，但只是相互抵消，並不能夠增加快樂，反而增加汙染，危害環境，造成減少福祉的增長。因此，應該對高收入徵收高額的所得稅，對有炫耀性的奢侈品徵收較高的稅率。
筆者也曾經在《美國經濟評論》論述過，像鑽石與黃金類的物品，不是其消費量，而是其總價值（消費量乘以價格）影響消費者的效用。對鑽石性物品征一百億元的稅，不是造成一三○億元的總負擔，也不是一○○億元的負擔，而是完全沒有負擔，因為當價格隨稅收而增加時，消費者可以減少消費量而不減少價值與效用。如果不考慮行政成本，政府稅收的增加，完全是淨得利。因此，純粹從效率的觀點看，也應該對這類物品徵收很高的稅。
