為了防止少子女化、人口老齡化社會的持續深化，內政部規畫「第三胎」補助，每月三仟元，以刺激國人生育第三個小孩。消息一出卻普遍被看衰，咸認會是「空包彈」。姑且不說財源哪裡來，就以金錢補貼生育言，是否對症了呢？讓我們從生育行為談起。
生兒育女可用個體經濟理論來解說，這是一九九二年諾貝爾經濟學獎得主貝克（G.S.Becker）教授所揭示的。假設個人在偏好固定下，追求效用極大，而效用的獲得係由消費「財貨」而來。所謂的財貨，我們可以簡單地歸為兩類，一為小孩（當成一種特殊的耐久性消費財），一為其他的商品。此處，將小孩物品化，理由是小孩提供給父母或家庭成員的滿足（或效用），與其他的物品無異。
這裡並不真的把小孩與電冰箱等耐久性消費財同等對待，而是藉由小孩和財貨給人的感受相同作為比擬而已。何況這種分析係屬「事前」的概念，亦即行為者在實現其行為前，先由客觀環境的判斷作為選擇行為的基礎。要不要生小孩及生多少個小孩，是在事前就已作適當的決定了，而不是在小孩生下之後才決定如何處置。
假設其他情況不變，如果小孩的價格逐漸高於其他物品，則對小孩需求就會減少，這就是所謂「替代效果」。那麼，小孩的價格（或成本)指的是什麼呢？一為有形成本，即食衣住行等養育成本，及提升品質的教育費用等；另一為無形成本或隱含成本，此即由於生、養小孩而不能工作所損失的當期工作報酬。
小孩為一種「正常財」，亦即當所得提升時，對小孩的需求愈多，所以，所得愈高，小孩會生得愈多，此即「所得效果」。不過，我們也不要忘了，除了對小孩的數量有所需求外，小孩的品質更是被強烈的需求。我們也知道，所得提升、教育程度愈高，對小孩的品質要求也增高，小孩的成本也愈形上漲。替代效果大過所得效果，因此，對小孩的需求很自然的不得不減少。這應該就是我們社會的寫照。
必須再強調的是，上文的分析法只是將小孩比擬為耐久性消費財，小孩本身直接對消費者（父母及家庭成員）產生效用，這是適用於進步國家或社會的說法。在落後的國家裡，卻往往將小孩當成投資財或生產財，對於小孩的需求，主要是作為未來財務安全的來源，亦即中國人「養兒防老」觀念，但這似乎已不是現時台灣的情況。
除非到了那麼一天，經濟社會發展的程度到達小孩子對父母的價值再度升高了（或其相對價格下跌了），否則任憑政策如何訂定（也許某些獎勵措施可產生些許誘因，但其成本頗高、效果很小），要想穩住出生率使之不降，甚至提高出生率，恐怕會是緣木求魚。（作者為中華經濟研究院研究員）
http://news.chinatimes.com/politics/0,5244,11050202x112010091100207,00.html）
留言列表
