經濟新潮社EcoTrend官方部落格

看得見與看不見的[1]

What Is Seen and What Is Not Seen

　　在經濟領域中，單一的行動、習慣、制度與法律，可能會產生不只一種效應，而是一連串的效應。在這些效應中，最早出現的效應是立即性的，幾乎在原因發生之後立刻就出現了，它是看得見的。其他的效應則要一段時間之後才會出現，它們往往看不見。如果我們能預見（foresee）這些看不見的效應，那麼我們是很幸運的。

　　壞的經濟學家與好的經濟學家只有一點不同：壞的經濟學家只注意看得見的效應；而好的經濟學家則會考慮看得見的效應，以及那些必須加以預見的效應。

　　雖然只有一點不同，但是差別可大了：因為我們幾乎總是看到，當立即出現的是人們樂見的結果時，日後出現的卻是一連串災難性的後果；反之亦然。因此，壞的經濟學家往往為了追求微小的近利，而忽略日後可能引發的巨大災難，反之，好的經濟學家為了追求日後的巨大利益，往往敢於承擔眼前可見的小小風險。

　　當然，健康和習慣也是如此。一開始越讓人覺得舒服愉快的習慣，日後越讓人感到痛苦不堪：例如縱情酒色、怠惰、浪費。當一個人受到看得見的效果所吸引，而還沒有學會辨識看不見的效果時，他會沉溺於可悲的習慣之中。他這麼做，不單純只是順著自己的本性，也自以為是經過深思熟慮的。

　　這說明了人類必須經過痛苦的演化。當人類還在搖籃裏的時候，無知圍繞著他；他因此必須根據行為產生的第一個結果來調整自己的行為，對一個嬰兒來說，他所能看見的也只有眼前的結果。唯有經過一段時間之後，他才能學會考慮其他的結果。[2]在這個時候，會有兩名性格迥異的老師來教導他，它們是經驗（experience）與先見之明（foresight）。經驗的教導方式很有效，卻也很殘酷。經驗藉由實際感受的方式讓我們了解行為的後果，只要實際被火燒過，我們一定能了解被火燒是怎麼一回事。然而如果可以的話，我希望能換掉這名粗魯的老師，另外找一名溫和的老師——先見之明。基於這個理由，我要研究一下幾個經濟現象的結果，把看得見的結果與看不見的結果放在一起比較看看。

一、破窗戶

　　你是否看過平日看來穩重的詹姆斯[3]因為不聽管教的兒子意外打破了一片玻璃而發怒的樣子？如果你曾看過這幅景象，那麼你肯定也看到旁觀者（哪怕多達三十人）異口同聲地安慰倒楣的受害者：「舊的不去，新的不來。這個意外剛好讓修窗戶的人有事做。大家都得過日子。如果沒人打破窗戶，那玻璃師傅不就得喝西北風啦？」

　　這種安慰性質的應酬話，其實包含了一整套理論，我們正好可以利用這個非常簡單的例子來說明它。因為很不幸地，正是這套理論構成了我們絕大多數經濟制度的基礎。

　　假設修理窗戶需要六法郎。如果你認為這場意外是為玻璃師傅提供了價值六法郎的生意，那麼我同意。我不會爭論這點，你的推論是對的。玻璃師傅過來，做好他的工作，收下六法郎，心中暗自高興，同時也衷心感謝那名魯莽的孩子。這是看得見的部分。

　　但是，如果你的結論是——人們常常做出這樣的結論——認為打破窗戶是好事，不僅有助於貨幣流通，還可以促進整體產業的發展，那麼我不得不大聲說：絕非如此！你的理論只提到看得見的部分，卻沒有考慮看不見的部分。

　　沒有被看見的是，我們的民眾花了六法郎買了一樣東西，就不可能花同樣的六法郎去買別的東西。看不見的是如果屋主不需要換玻璃，他就可以拿這六法郎換掉（例如）磨損的舊鞋，或為自己的書房添購一本書。簡言之，他可以將這六法郎花費在某種用途上，或者是現在不需要但是未來可能需要的事物上。

　　接下來讓我們來看看整體的產業。窗戶被打破，玻璃產業獲得價值六法郎的生意，這是看得見的部分。

　　如果窗戶沒有被打破，那麼，製鞋產業（或是其他產業）將可能獲得價值六法郎的生意，這是看不見的部分。

　　如果我們同時考量「看不見的部分」（它是負面因素）與「看得見的部分」（它是正面因素），那麼我們應該了解，不論窗戶有沒有被打破，對於整體的產業或全國的就業，都沒有幫助。

　　現在，讓我們來看看詹姆斯的情況。

　　在第一種情形，也就是窗戶被打破了，他得花費六法郎，來擁有一扇窗戶——他的效用不比以前多，也不比以前少。

　　在第二項情況下，也就是意外並沒有發生，則他可以用六法郎買一雙新鞋，在擁有窗戶的同時，還得到一雙新鞋。

　　現在，既然詹姆斯是社會的一份子，考量一下整個社會的勞動與效用，我們必然可以得出這個結論：這個社會喪失了那扇破掉的窗戶的價值。

　　如果將這個論點一般化，我們可以得出一項出乎意料的結論：「一旦社會上某個事物意外遭到破壞，則我們就永遠失去了這件事物帶給我們的價值。」這使人想起一句讓保護主義者毛骨悚然的格言：「破壞、摧毀、驅散，沒有一樣可以促進國民的就業」，或者更簡單地說：「破壞無法產生利益。」

　　對於這點，《產業箴言報》（Moniteur Industriel）[4]會怎麼說？令人尊敬的德．聖夏曼先生（M. de Saint-Chamans）[5]曾經精確計算一旦巴黎發生大火，產業將在城市重建中獲得多少好處，他的追隨者又會怎麼說？

　　我很遺憾打亂了德．聖夏曼先生精確的計算，特別是這些計算的精神已成為我們立法的一部分。但我想拜託他重新計算一次，這回除了看得見的部分，還要把看不見的部分也算進分類帳裏。

　　讀者必須留意，在這個小故事中不只兩個人，還有第三個人。詹姆斯代表消費者，他原本擁有兩件事物的快樂，破窗事件使他只剩下一件事物的快樂。第二個人是玻璃師傅，他代表生產者，意外事件對他的產業有利。第三個人是鞋匠（或其他製造商），他的產業因意外事件而蒙受損失。第三個人一直位於暗處，他代表看不見的部分，但他是這個問題當中的關鍵要素。他使我們了解破壞會帶來獲利的想法有多麼荒謬。而他隨後會告訴我們，認為貿易限制可以帶來獲利的想法，就跟破壞可以帶來獲利的想法一樣愚蠢。因此，如果你深入探究所有支持限制主義措施的觀點，你會發現那不過是老調重彈：「如果沒有人打破窗戶，那麼玻璃師傅該怎麼過日子呢？」