以前在銀行業任職時, 時常聽人提到: 做放款等於是坐在炸彈上等它引爆---因為不知道何時就會有貸款戶開始遲繳, 最後有些變成呆帳.

最近的塑化劑事件, 凸顯出一點: 經營企業的確是坐在炸彈上, 不知何時會引爆.

如此長的供應鏈之品質管制方法為何?

即使依照目前的技術水準加以注意, 目前的技術水準仍可能有不周全的地方, 而帶來致命的傷害.

已有人指出, 食品藥物管理局總共也只有七十餘人, 窩在衛生署一隅, 經費及人力都不夠周全, 因此也影響到檢驗或抽檢的規格.

企業或政府能做的, 應該是先在應可加以注意的地方, 徹底負起責任. 剩下的技術未知之處, 也要以虛心的態度來面對或準備.

 

風險管理 上緊發條

  • 2011-06-04
  • 中國時報
  • 【張炳坤】
  •  

         塑化劑風暴越演越烈,舉凡運動飲料、果汁、果醬、保健食品、甚至化妝品等產品均無一幸免,且多數大廠的知名產品亦名列其中,導致人心惶惶,對企業信譽、消費者信心乃至國家聲譽的影響,猶如被海嘯摧毀殆盡。對於此一風暴,企業固然可以張嚷是其始料未及之事件,且係可歸咎於黑心業者的不法行為,以及政府未嚴格把關所致;然此種突如其來的事件,卻也同時考驗著企業的經營管理能力及危機應變能力,此一事件,對於企業而言,是否真的是始料未及或無法避免的嗎?企業是否能於事前以契約規畫、移轉及分散風險?

         隨者產業的專業分工與降低成本考量,現時企業需仰賴上游廠商供應原料及零件,再從事製造加工,之後再透過通路商銷售到每一個消費者手中。此次塑化劑風暴,許多知名廠商雖非直接向昱伸、賓漢等業者進貨,而是透過中間供應商供給原料,但也受牽連。另由此次事件亦可得知,在原料供應上,一個小環節出錯,可能使整個產品都有瑕疵;一項原料含有有毒物質,也會使所有產品均需下架回收。因此,企業如何作好對供應鏈及法律風險之管理,將至為重要。

         依消費者保護法規定,從事設計、生產、製造商品或提供服務的企業經營者,在提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性。如有違反,導致消費者或第三人受有損害時,相關企業應負連帶賠償責任。因此,如何確保上游供應商所供給的原料安全無虞,及確保事件發生時能及時應變,為企業卓越勝出的關鍵。就法律角度而言,可從契約機制的設計與落實著手:

         一、在供應合約的設計方面:除要求供應商概括聲明與保證其所提供的原料,符合當時科技或專業水準及一定品質,無安全、環保或衛生上的危險外,應將主管機關(或其他權威機構)所公告有毒物質或所允許的安全劑量,詳列於合約(附件)之中;要求供應商應事先提供公正單位的檢驗證明,確保其所提供的原料,並無合約所詳列的有毒物質,或均符合主管機關所公告的標準。另要求供應商應事先投保產品安全責任保險(投保範圍應包含對第三人的責任在內);並約定如供應商有違反前述約定時,導致企業、其人員或客戶受第三人請求時,供應商除應提供一切協助,並賠償企業因此所生的一切損失,包括但不限下游廠商或消費者所請求賠償的數額等。

         二、在供應合約的簽訂方面:企業應認知簽訂「書面」契約,除可事先規畫、分散及移轉風險外,也較只是「口頭」的君子協定,更有保障。在簽訂合約時,企業先向供應商解說前述關於產品安全衛生條款的內容,並使供應商充分瞭解該規範的意義與內容,除可藉此宣示企業對產品衛生及消費者權益的重視外,也可測試供應商對產品安全衛生的態度及遵守合約的決心,將有利於雙方建立長久的伙伴關係。企業應體認簽定書面契約,並非只求心安,應依據契約的內容具體執行(如前述要求供應商應事先提供公正單位的檢驗證明,及投保產品安全責任等);如平時未能依約落實,等到事故發生時,面對消費者,甚至是檢調之質疑,將難辭其咎。如主管機關所公告的毒物或安全標準有所變更時,責供應契約的相關約定,也應隨之調整。

         此次塑化劑事件,充分暴露企業對於供應鏈及法律風險之管理的不足,此等供應鏈與風險之管理並非只有大企業才處理或遵循的事項,中小企業平時也應作好契約規畫與落實,如此,當事故發生時,面對消費者,甚至是檢調之質疑與調查,企業才能提出立即及有效的抗辯,也才能維護企業長久以來辛苦建立的信譽,並免除或減輕相關的產品責任。

         (作者為執業律師)http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112011060400458.html

    企業的社會責任在哪?

  • 2011-06-06
  • 中國時報
  • 【葉欣誠】
  •  

         自塑化劑食品事件發生至今,每天都有令人意外的新爆點發生。最近幾天,大家知道麵包也有塑化劑,且不僅是平價或廉價的食品有塑化劑,大廠牌生技食品與五星級飯店的食品同樣無法倖免。大多的驚奇已經讓台灣民眾感覺疲乏了,接下來若還有在任何場合可以購買到的任何廠牌的任何東西含有塑化劑,相信都不會是什麼了不起的新聞了!

         而讓一般民眾更無法理解的是,那些生產與販售塑化劑給下游廠商的超級黑心廠商似乎沒有得到應有的懲罰,許多供料商甚至沒有被收押,僅以與其販售毒物所得相較之下極低的金額交保候傳。這牽涉到最基本的社會正義的司法功能在此時似乎相當軟弱,平時面對大陸或其他國家的黑心貨動輒以國家主權或民族大義發表儻論的政治人物們,似乎也客氣許多。似乎塑化劑吃多的政客們頭腦真的混亂了。

         在塑化劑食品中,有一類特殊的角色是我們平常購買數量與金額最高的「大食品公司」。隨著大家收入與生活水準的提昇,大家已有購買「大廠牌」食品習慣,擺脫了幾十年前以廉價為依歸的購買行為。我們願花比較多的錢買可能內容物是一樣的食品或藥品,是因我們對於這些大公司寄予較高的信任,認為大公司不會或不敢騙人,若發生狀況,至少有申訴機會。然而,在各大廠牌的飲料、食品、健康食品等連續出現塑化劑之後,我們卻沒有看到這些大公司誠懇地出面向消費者與社會大眾道歉,更沒有看到這些大公司主動宣告將過去因販賣這些塑化劑毒物的所得釋出,補償消費者的實質損失與健康損耗。

         我們常可以看到大企業在每年發布的「企業社會責任報告書」或「永續報告書」中,將該企業如何節能節水愛護環境,或如何辦理關懷弱勢與社會教育活動等的內容努力包裝;筆者也擔任過數次相關競賽的評審。這樣的情景與現在各大食品商的產品頻頻出現塑化劑毒物,且並非溶出過量,而是以原料的一部份呈現在內容物中的事實對照,讓人感到極其諷刺。

         這些強調企業社會責任的大公司並不能以「本公司也是受害者」作為托辭,不僅要規避未盡保護消費者安全的法律與道義責任,還要向政府討便宜,要求減稅,轉而再向納稅人收一次保護費。個人以為,這些大廠商應將在台灣社會中長年賺取的所得撥出適當的比例,成立基金,回饋消費者或社會,作為日後提昇食品安全或可能發生的醫療行為之需。民眾關心的並不是這些食品商或生技公司是否能繼續賺錢,而是自己是否可以在這社會中被公平地對待。

         食的安全是民眾的基本人權,在食品供應鏈中的每一份子都要負起自己該負的責任。否則,就退出食品供應鏈。

         (作者為台灣師範大學環境教育研究所教授兼所長,消費者文教基金會董事)http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112011060600316.html

     

    創作者介紹

    經濟新潮社EcoTrend官方部落格

    EcoTrend 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()